"발광다이오드 조명의 냉각장치"에 관한 사안으로, 원심의 제3자인 린수뉘(林淑女)가 특허복심위원회(이하, 복심위)에 원고의 본 실용신안의 무효 신청을 청구하였으며, 복심위가 패소 결정을 내려 실용신안 무효를 선고하자 원고가 불복하여 베이징 중급인민법원에 소를 제기함. 이에 법원은 청구항 1이 증거 1에 비해 냉각핀(散热鳍片) 2만 독립적일 뿐, 실직적 특징 및 진보성을 갖추지 못하였다 하여 원고의 소를 기각함. 이에 원고가 항소하여 진보성이 있다고 주장하였으나, 항소심 법원은 본 실용신안과 증거 1의 냉각핀은 명칭만 다를 뿐 동일한 기능을 구현하며, 본 실용신안 중의 기판은 LED 조명에서 흔히 사용되는 구조이고, LED조명의 다른 한 편에 냉각핀을 설치하는 구조 역시 해당 영역의 엔지니어들이라면 쉽게 생각해낼 수 있는 방법이므로, 실질적 특징 및 진보성이 있다고 볼 수 없어 항소를 기각하고 원심 판결을 유지한 사례.